• Concluyen audiencias de sustentación del Gobierno mexicano  respecto a los informes entregados en materia de prevención, investigación, sanción y erradicación de la tortura en el país.

• Durante las respuestas del Estado mexicano ante el Comité Contra la Tortura, la información vertida por la delegación fue parcial y poco precisa.

 

Jueves 1º de noviembre. El día de hoy concluyó el examen de México ante el Comité Contra la Tortura de las Naciones Unidas en Ginebra, en donde la Delegación mexicana dio respuestas a los cuestionamientos hechos el día de ayer por las expertas y expertos que integran de manera independiente el Comité.

Durante más de tres horas de audiencia, la Delegación mexicana, conformada por aproximadamente 30 personas, brindó información parcial y poco precisa como respuesta a los cuestionamientos y solicitudes de información emitidas por quienes integran el Comité. En por lo menos dos ocasiones, integrantes del Comité señalaron a la Delegación que no habían obtenido respuesta a sus preguntas. De particular gravedad resultó la falta de precisión en los motivos sobre el bajo número de sentencias condenatorias por el delito de tortura, por el cual, las autoridades mexicanas se justificaron señalando que la complejidad de los casos dificulta al Ministerio Público obtener suficientes elementos de prueba para consignar a los responsables.

En este marco, el Comité reiteró su preocupación en cuanto al gran número de quejas por tortura interpuestas ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y el muy reducido número de recomendaciones emitidas por esta autoridad, pues de 6.778 quejas presentadas por tortura y malos tratos entre noviembre de 1999 a julio de 2012, únicamente 198 derivaron en recomendaciones. Más aún, externaron su extrañamiento por el nulo registro de acciones penales iniciadas a causa de los hechos referidos en las recomendaciones emitidas por la CNDH.

En cuanto al uso de la figura del arraigo, la Delegación mexicana continuó justificando su aplicación al destacar la necesidad de ésta medida en el marco del combate a la delincuencia organizada. La representante de la Procuraduría General de la República, Subprocuradora de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad de la Procuraduría General de la República, Doctora Ruth Villanueva Castilleja, quien también encabezó la Delegación, insistió en que esta es una medida cautelar, extraordinaria y temporal con fundamento constitucional, y que se han implementado las garantías suficientes para garantizar los derechos de las personas bajo arraigo, incluyendo la entrega de una cartilla de derechos humanos a los detenidos.  En este mismo asunto, de particular preocupación resultó el hecho de que reconociera el uso de instalaciones militares para detener a personas bajo arraigo, pero “asegurando” que existe ya una prohibición expresa para continuar con esta práctica.

En materia de fuero militar también hubo diversos cuestionamientos, a los cuales la Delegación respondió que en el pasado mes abril se aprobó un dictamen de comisiones en el Senado para reformar el Código de Justicia Militar, el cual aseguró, en voz de una representante de la Secretaría de Gobernación, que ésta ya fue presentada ante el Pleno de dicha Cámara. Sin embrago, el dictamen, no fue aprobado en Comisiones y nunca fue presentado ante el Pleno, por lo que la iniciativa continua pendiente.

Posteriormente, el Estado expuso ampliamente sobre la recién aprobada Ley de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas y reconoció la labor de quienes defienden los derechos humanos. Sin embargo, omitió responder acerca de las investigaciones para esclarecer a los responsables de los ataques y agresiones, los cuales han incrementado de manera alarmante desde 2006, incluyendo el asesinato de 61 defensores de derechos humanos. Por ello, el Comité instó al Estado mexicano a recibir la visita de la Relatora Especial para Defensores de Derechos Humanos, a lo cual las autoridades no dieron respuesta.

En cuanto a las preocupaciones del Comité acerca de la falta de independencia de los peritos médicos y psicológicos adscritos a las Procuradurías el gobierno se limitó a  señalar que sus 169 médicos y 50 psicólogos contaban con independencia suficiente. No respondieron acerca del valor de peritajes independientes aportados por las víctimas o los Organismos Públicos, ni a las preguntas sobre el procedimiento para monitorear la calidad de los peritajes.

En cuanto a la falta de tipificación de la tortura en el estado de Guerrero, las autoridades señalaron que desde 1992 se encuentra en la Ley que crea la Comisión Estatal de Derechos Humanos y refirieron que actualmente hay un proyecto de ley en que se contempla la figura penal de la tortura. Sin embargo, omitieron señalar que ésta no ha sido aún presentada por el Ejecutivo del Estado. Con relación a las violaciones de derechos humanos cometidas en contra de los estudiantes de Ayotzinapa y ante los cuestionamientos de integrantes del Comité, la Delegación Mexicana recurrió a desvirtuar los hechos ocurridos el 12 de diciembre y a presentar información incompleta y poco parcial respecto al estado en el que se encuentra la Recomendación emitida por la CNDH y las investigaciones pendientes, particularmente las relativas a tortura, tratos crueles, inhumanos y degradantes señalados en la recomendación.

El Estado manifestó que con las recientes reformas al sistema de justicia penal, las pruebas obtenidas bajo tortura no son admitidas en el proceso penal. Sin embargo, fue contradictoria su respuesta frente al caso de Israel Arzate donde la autoridad judicial admitió y otorgo valor probatorio a las pruebas obtenidas de forma de coercitiva.

A partir de este momento, el Comité comenzará a trabajar en las recomendaciones que serán presentadas próximamente y de las cuales las organizaciones de la sociedad civil estaremos pendientes para dar seguimiento e impulsar su cumplimiento.

 

Centro de Derechos Humanos de la Montana “Tlachinollan”

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”

Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH)

Colectivo Contra la Tortura y la Impunidad (CCTI)

Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT)

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos

para Todas y Todos, conformada por las siguientes organizaciones:

Agenda LGBT (Estado de México), Asistencia Legal por los Derechos Humanos, A.C. (Distrito Federal); Asociación Jalisciense de Apoyo a los Grupos Indígenas, A.C. (Guadalajara, Jal.); Asociación para la Defensa de los Derechos Ciudadanos “Miguel Hidalgo”, A.C. (Jacala, Hgo.); Casa del Migrante Saltillo (Coahuila), Católicas por el Derecho a Decidir, A.C. (Distrito Federal); Centro “Fray Julián Garcés” Derechos Humanos y Desarrollo Local, A. C. (Tlaxcala, Tlax.); Centro de Apoyo al Trabajador, A.C. (Puebla, Pue.); Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, A. C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis) ; Centro de Derechos Humanos Digna Ochoa A.C; Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.”, A. C. (Distrito Federal); Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, A. C. (Distrito Federal); Centro de Derechos Humanos “Don Sergio” (Jiutepec, Mor.); Centro de Derechos Humanos “Fray Matías de Córdova”. A.C. (Tapachula, Chis); Centro de Derechos Humanos de la Montaña, Tlachinollan, A. C. (Tlapa, Gro.); Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (Chihuahua), Centro de Derechos Humanos, “Juan Gerardi” , A. C. (Torreón, Coah.); Centro de Derechos Humanos Paso del Norte (Cd. Juárez); Centro de Derechos Humanos Victoria Diez, A.C. (León, Gto.); Centro de Derechos Indígenas “Flor y Canto”, A. C. (Oaxaca, Oax.); Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo (Tlilapan, Veracruz); Centro de Derechos Indígenas A. C. (Bachajón, Chis.); Centro de los Derechos del Migrante (DF); Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, A. C. (CEPAD) (Guadalajara, Jal.); Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-DF) (Distrito Federal); Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-Guadalajara) (Guadalajara, Jal.); Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”,A.C. (Saltillo, Coah.); Centro Juvenil Generando Dignidad (Comalcalco, Tabasco); Centro Hermanas Mirabal de Derechos Humanos (León, Gto.), Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Distrito Federal), Centro Mujeres (La Paz, BC.), Centro Regional de Defensa de DDHH José María Morelos y Pavón, A. C. (Chilapa, Gro.); Centro Regional de Derechos Humanos “Bartolomé Carrasco”, A. C. (Oaxaca, Oax.); Ciencia Social Alternativa, A.C. – KOOKAY (Mérida, Yuc.); Ciudadanía Lagunera por los Derechos Humanos, A. C. (CILADHAC) (Torreón, Coah.); Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A. C. (Monterrey, NL); Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, A.C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis.); Colectivo contra la Tortura y la Impunidad (Distrito Federal); Comité Cerezo (Distrito Federal); Comisión de Derechos Humanos y Laborales del Valle de Tehuacán, A.C. (Tehuacan, Pue.); Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, A. C. (Chihuahua, Chih.); Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos, A. C. (CIDHMOR) (Cuernavaca, Mor.); Comisión Intercongregacional “Justicia, Paz y Vida” (Distrito Federal); Comisión Parroquial de Derechos Humanos “Martín de Tours”, A.C. (Texmelucan, Pue.); Comisión Regional de Derechos Humanos “Mahatma Gandhi”, A. C. (Tuxtepec, Oax.); Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha A.C.(Codigodh A.C); Comité de Defensa de las Libertades Indígenas (Palenque, Chis.); Comité de Derechos Humanos Ajusco (Distrito Federal); Comité de Derechos Humanos “Fr. Pedro Lorenzo de la Nada”, A. C. (Ocosingo, Chis.); Comité de Derechos Humanos “Sembrador de la Esperanza”. A. C. (Acapulco, Gro.); Comité de Derechos Humanos “Sierra Norte de Veracruz”, AC. (Huayacocotla, Ver.); Comité de Derechos Humanos de Colima, No gubernamental, A. C. (Colima, Col.); Comité de Derechos Humanos de Comalcalco, A. C. (Comalcalco, Tab); Comité de Derechos Humanos de Tabasco, A. C. (Villahermosa, Tab); Comité de Derechos Humanos y Orientación Miguel Hidalgo, A. C. (Dolores Hidalgo, Gto.); Comité Sergio Méndez Arceo Pro Derechos Humanos de Tulancingo, Hgo AC (Tulancingo, Hgo.); El Caracol A.C (Distrito Federal); Frente Cívico Sinaloense. Secretaría de Derechos Humanos. (Culiacán, Sin.); Indignación, A. C. Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Chablekal, comisaría del municipio de Mérida, Yuc.); Iniciativas para la Identidad y la Inclusión A.C. (Distrito Federal); Instituto Guerrerense de Derechos Humanos, A. C. (Chilpancingo, Gro.); Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (Distrito Federal); Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, A. C. (IMDEC), (Guadalajara, Jal.); Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente, – Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz. (Guadalajara, Jal.); Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia A.C. (Distrito Federal), Programa de Derechos Humanos. Universidad Iberoamericana- Puebla (Puebla, Pue); Programa Universitario de Derechos Humanos. UIA –León (León, Gto.); Proyecto de Derechos Económicos, Sociales Y Culturales (Distrito Federal); Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (Distrito Federal); Promoción de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Estado de México); Respuesta Alternativa, A. C. Servicio de Derechos Humanos y Desarrollo Comunitario (San Luis Potosí, S.L.P.); Servicio, Paz y Justicia de Tabasco, A.C. (Villahermosa, Tab.); Servicios de Inclusión Integral, A.C. (Pachuca, Hidalgo); Taller Universitario de Derechos Humanos, A. C. (Distrito Federal).


 

Para mayores informes:

Área de Comunicación

Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos

Tehuantepec 142 Col. Roma Sur

México D.F. 06760

(55) 55642582 ext. 111

www.cmdpdh.org

Twitter: @CMDPDH

Share This

Comparte

Comparte este post en tus redes.

Shares
A %d blogueros les gusta esto: