– Prevalece entre las y los integrantes de las ternas de Calderón limitada visión sobre los alcances de la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos

– Se abre la posibilidad para que se postulen candidatos y candidatas comprometidas con el avance de los derechos humanos, incluyendo externos al Poder Judicial sin que las ternas pierdan equilibrio de género
 

 México D.F. a 12 de noviembre de 2012.- Tras el rechazo del Senado a las ternas propuestas por el Ejecutivo dentro del proceso de selección de nuevos/as integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), los organismos civiles de defensa y promoción de los derechos humanos firmantes destacamos que, considerando que deberán presentarse nuevas candidaturas, se abre la posibilidad de que sean elegidos y elegidas juristas cuya perspectiva sobre el derecho y la justicia contribuya a consolidar la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos.

Como organismos avocados cotidianamente a la defensa de los derechos humanos, hemos seguido con atención el proceso de selección nuevos ministros y ministras del Máximo Tribunal, debido a que su integración es determinante para el avance de los derechos humanos en México. Máxime en virtud de que el ordenamiento jurídico mexicano se encuentra en medio de una profunda transformación. En este sentido, celebramos que la Comisión de Justicia haya solicitado la comparecencia pública de las y los candidatos para hacer un escrutinio de sus criterios, y exhortamos a que este proceso se reitere y profundice una vez que se presenten las nuevas ternas.

Asimismo, destacamos que el rechazo a las ternas presentadas abre la posibilidad para que sean puestas a consideración del Senado candidaturas que incluyan a profesionistas íntegros y comprometidos con el avance de los derechos humanos, capaces de manifestar en sus comparecencias una comprensión cabal del impacto que tienen en el orden jurídico mexicano las recientes reformas constitucionales; una cabal comprensión de la reforma en materia de derechos humanos y reconozcan la importancia de dos pautas hermenéuticas esenciales: por un lado, el principio de interpretación conforme, según el cual el contenido de dichos preceptos debe establecerse de manera armónica con la Constitución y con la exégesis autorizada de los tratados que los enuncien; por otro lado, el principio pro persona, en virtud del cual las autoridades deben optar siempre por aquella interpretación que más favorezca a las personas, tratándose de derechos humanos.

A este respecto, las comparecencias realizadas ante la Comisión de Justicia demostraron que dicha comprensión aun genera reticencias en los operadores jurídicos, especialmente entre quienes provienen del medio judicial. Así por ejemplo, sólo una de las candidatas -Magistrada Emma Meza Fonseca- se refirió a la existencia de un bloque de constitucionalidad conformado por los derechos humanos contenidos en la Constitución y los tratados internacionales, mientras que el resto de candidatas y  candidatos sostuvieron posiciones tradicionalistas y ambiguas sobre éste y otros temas torales, que de prevalecer en nuestro incipiente Tribunal Constitucional podrían desdibujar la relevancia de las reformas recientes. Por ejemplo, las y los candidatos sostuvieron, entre otras cuestiones, que los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorIDH) tienen mero carácter orientador para México en los casos donde el Estado no fue parte (Magistrado Pablo Vicente Monroy); que el principio pro persona puede contradecir al principio de legalidad (Magistrado Alberto Gelacio Pérez Dayán); que el control de constitucionalidad ya es parte de las labores cotidianas de los órganos jurisdiccionales (Magistrado Manuel Baráibar Constantino); y que el arraigo es una medida adecuada dadas las condiciones del país (Magistrada Rosa María Temblador Vidrio).

Como surge de estos posicionamientos, es claro que el predominio en las ternas de perfiles relacionados con la carrera judicial podría repercutir en que la elección de las y los nuevos integrantes de la SCJN recaiga en profesionistas de probada capacidad técnica pero de limitada visión sobre el papel que está llamado a desempeñar ese Tribunal en la concreción de las recientes reformas constitucionales, complacientes frente a los rezagos que aún hoy alejan a la judicatura de la población, especialmente de los sectores más marginados.

En esa medida, la presentación de nuevas ternas abre la posibilidad de que en éstas se incluyan perfiles externos al Poder Judicial de la Federación, más proclives a desarrollar interpretaciones novedosas que potencien el contenido de la reforma constitucional en materia de derechos humanos con perspectiva de género. Esto, desde luego, sin que se deje de garantizar paridad de género en la conformación de las ternas, a efecto de revertir el desbalance que en este rubro presenta y ha presentado históricamente el Pleno del Máximo Tribunal.

Ante ello, los organismos de la sociedad civil firmantes llamamos a que en el proceso de designación de las y los nuevos integrantes de la SCJN se garantice una deliberación amplia y transparente, donde se ponga como interés superior el fortalecimiento de nuestro Máximo Tribunal con la incorporación de juristas comprometidos con el avance de los derechos humanos en el país. Por ende, exhortamos al Senado a no afectar dicha discusión con consideraciones relacionadas con la alternancia en el Poder Ejecutivo.

Organizaciones firmantes:

Tlachinollan, Centro de Derechos Humanos de la Montaña;  Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos;  Equis, Justicia para las Mujeres;  Gire, Grupo de Información en Reproducción Elegida; I(DH)eas, Litigio Estrategico en Derechos Humanos; Litiga Ole, Organización de litigio estratégico de Derechos Humanos; Propuesta Cívica; Servicios y Asesoría para la Paz (SERAPAZ); Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todos y Todas”, conformada actualmente por 73 organizaciones en 21 estados de la República: Agenda LGBT (Estado de México), Asistencia Legal por los Derechos Humanos, A.C. (Distrito Federal); Asociación Jalisciense de Apoyo a los Grupos Indígenas, A.C. (Guadalajara, Jal.); Asociación para la Defensa de los Derechos Ciudadanos “Miguel Hidalgo”, A.C. (Jacala, Hgo.); Casa del Migrante Saltillo (Coahuila), Católicas por el Derecho a Decidir, A.C. (Distrito Federal); Centro “Fray Julián Garcés” Derechos Humanos y Desarrollo Local, A. C. (Tlaxcala, Tlax.); Centro de Apoyo al Trabajador, A.C. (Puebla, Pue.); Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, A. C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis) ; Centro de Derechos Humanos Digna Ochoa A.C; Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.”, A. C. (Distrito Federal); Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, A. C. (Distrito Federal); Centro de Derechos Humanos “Don Sergio” (Jiutepec, Mor.); Centro de Derechos Humanos “Fray Matías de Córdova”. A.C. (Tapachula, Chis); Centro de Derechos Humanos de la Montaña, Tlachinollan, A. C. (Tlapa, Gro.); Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (Chihuahua), Centro de Derechos Humanos, “Juan Gerardi” , A. C. (Torreón, Coah.); Centro de Derechos Humanos Paso del Norte (Cd. Juárez); Centro de Derechos Humanos Victoria Diez, A.C. (León, Gto.); Centro de Derechos Indígenas “Flor y Canto”, A. C. (Oaxaca, Oax.); Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo (Tlilapan, Veracruz); Centro de Derechos Indígenas A. C. (Bachajón, Chis.); Centro de los Derechos del Migrante (DF); Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, A. C. (CEPAD) (Guadalajara, Jal.); Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-DF) (Distrito Federal); Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-Guadalajara) (Guadalajara, Jal.); Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”,A.C. (Saltillo, Coah.); Centro Juvenil Generando Dignidad (Comalcalco, Tabasco); Centro Hermanas Mirabal de Derechos Humanos (León, Gto.), Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Distrito Federal), Centro Mujeres (La Paz, BC.), Centro Regional de Defensa de DDHH José María Morelos y Pavón, A. C. (Chilapa, Gro.); Centro Regional de Derechos Humanos “Bartolomé Carrasco”, A. C. (Oaxaca, Oax.); Ciencia Social Alternativa, A.C. – KOOKAY (Mérida, Yuc.); Ciudadanía Lagunera por los Derechos Humanos, A. C. (CILADHAC) (Torreón, Coah.); Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A. C. (Monterrey, NL); Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, A.C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis.); Colectivo contra la Tortura y la Impunidad (Distrito Federal); Comité Cerezo (Distrito Federal); Comisión de Derechos Humanos y Laborales del Valle de Tehuacán, A.C. (Tehuacan, Pue.); Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, A. C. (Chihuahua, Chih.); Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos, A. C. (CIDHMOR) (Cuernavaca, Mor.); Comisión Intercongregacional “Justicia, Paz y Vida” (Distrito Federal); Comisión Parroquial de Derechos Humanos “Martín de Tours”, A.C. (Texmelucan, Pue.); Comisión Regional de Derechos Humanos “Mahatma Gandhi”, A. C. (Tuxtepec, Oax.); Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha A.C.(Codigodh A.C); Comité de Defensa de las Libertades Indígenas (Palenque, Chis.); Comité de Derechos Humanos Ajusco (Distrito Federal); Comité de Derechos Humanos “Fr. Pedro Lorenzo de la Nada”, A. C. (Ocosingo, Chis.); Comité de Derechos Humanos “Sembrador de la Esperanza”. A. C. (Acapulco, Gro.); Comité de Derechos Humanos “Sierra Norte de Veracruz”, AC. (Huayacocotla, Ver.); Comité de Derechos Humanos de Colima, No gubernamental, A. C. (Colima, Col.); Comité de Derechos Humanos de Comalcalco, A. C. (Comalcalco, Tab); Comité de Derechos Humanos de Tabasco, A. C. (Villahermosa, Tab); Comité de Derechos Humanos y Orientación Miguel Hidalgo, A. C. (Dolores Hidalgo, Gto.); Comité Sergio Méndez Arceo Pro Derechos Humanos de Tulancingo, Hgo AC (Tulancingo, Hgo.); Frente Cívico Sinaloense. Secretaría de Derechos Humanos. (Culiacán, Sin.); El Caracol (DF), Indignación, A. C. Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Chablekal, comisaría del municipio de Mérida, Yuc.); Iniciativas para la Identidad y la Inclusión A.C. (Distrito Federal); Instituto Guerrerense de Derechos Humanos, A. C. (Chilpancingo, Gro.); Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (Distrito Federal); Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, A. C. (IMDEC), (Guadalajara, Jal.); Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente, – Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz. (Guadalajara, Jal.); Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia A.C. (Distrito Federal), Programa de Derechos Humanos. Universidad Iberoamericana-Puebla (Puebla, Pue); Programa Universitario de Derechos Humanos. UIA –León (León, Gto.); Proyecto de Derechos Económicos, Sociales Y Culturales (Distrito Federal); Promoción de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Estado de México); PODER (Distrito Federal); Respuesta Alternativa, A. C. Servicio de Derechos Humanos y Desarrollo Comunitario (San Luis Potosí, S.L.P.); Servicio, Paz y Justicia de Tabasco, A.C. (Villahermosa, Tab.); Servicios de Inclusión Integral, A.C. (Pachuca, Hidalgo); Taller Universitario de Derechos Humanos, A. C. (Distrito Federal).

Share This

Comparte

Comparte este post en tus redes.

Shares
A %d blogueros les gusta esto: