Caso Silvia Arce

En el Caso de Silvia Arce, se presentó una Petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por la CMDPDH, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y Justicia Para Nuestras Hijas (JPNH), esta última da el acompañamiento a nivel interno.

Silvia Arce, de nacionalidad mexicana, tenía 29 años cuando desapareció. Vivió con su pareja (Octavio Atayde Palomino) por 11 años, con quien tuvo tres hijos: Luz Esmeralda (de once años), Ángel Octavio (de 9 años) y Esteban (de 4 años). Silvia y Octavio habían tenido problemas fuertes; y es precisamente a raíz de uno de ellos que ella y sus hijos dejaron la casa.

El día 11 de marzo de 1998 Silvia Arce, de 29 años, desapareció en Ciudad Juárez, Chihuahua. Salió de su casa aproximadamente a las 7 pm. La última vez se le vio en compañía de Griselda Mares Mata (alias “Adriana”), ya que salieron juntas del bar “El Pachangas” (en donde ambas trabajaban) en la madrugada del día 12 de marzo y se fueron con unas personas en un auto modelo Cavalier de color blanco.

En virtud de que tanto Silvia Arce como Griselda Mares desaparecieron el mismo día, sus respectivos familiares interpusieron denuncias por sus desapariciones. En el caso de Silvia, fue su madre quien, después de haberse enterado por Octavio Atayde de la desaparición, compareció el 14 de marzo de 1998 ante la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua a presentar la denuncia correspondiente.

Ante las omisiones e irregularidades en las investigaciones para dar con el paradero de Silvia Arce, por parte de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua, el 30 de diciembre de 2003, la CMDPDH, Justicia Para Nuestras Hijas y CEJIL presentamos una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por las violaciones a los derechos humanos cometidas en perjuicio de Silvia Arce y su familia.

A pesar de que la CIDH trasladó la petición al Estado mexicano el 18 de mayo de 2004, un año después, ante la falta de respuesta del Estado a las notificaciones de la CIDH, las peticionarias solicitamos aplicar lo establecido en el artículo 39 del Reglamento de la CIDH (presunción de hechos); finalmente, en marzo de 2006, este organismo internacional emite el Informe de Admisibilidad N° 31/06. Actualmente, el caso se encuentra en la etapa de discusión del Fondo.

Recientemente, la Corte interamericana de Derechos Humanos  en el caso González y otras “Campo Algodonero” vs. México señaló que “no existen conclusiones convincentes sobre las cifras en cuanto a homicidios y desapariciones de mujeres en Ciudad Juárez, pero observa que de cualquier forma son alarmantes”; sin embargo, reconoce que estos delitos “han presentado características y/o patrones conductuales similares” y que muchos de estos casos “tratan de violencia de género que ocurre en un contexto de discriminación sistemática contra la mujer”.

Asimismo, señala que esta cultura de discriminación contra la mujer “ha incidido tanto en los motivos como en la modalidad de los crímenes, así como en la respuesta de las autoridades frente a éstos”, destacando que “las respuestas ineficientes y las actitudes indiferentes documentadas en cuanto a la investigación de dichos crímenes, parecen haber permitido que se haya perpetuado la violencia contra la mujer en Ciudad Juárez”.

 

Ciudad Juárez está situada en el estado más grande de México, Chihuahua, y forma parte de los 67 municipios de esa entidad. Es, asimismo, una de las tantas ciudades fronterizas que comunican a México con Estados Unidos, específicamente con la ciudad de El Paso, Texas. Aun cuando la capital del estado es la ciudad de Chihuahua, la actividad económica desarrollada en Juárez la ha convertido en la ciudad más poblada de la entidad.

De acuerdo con el censo de 2001, la ciudad contaba con 1, 218,817 habitantes, de los cuales 607,828 son hombres y 609,990 son mujeres. Muchas de estas personas son migrantes internos, quienes han viajado desde otros estados para mejorar su precaria situación económica y las de sus familias al trabajar en la actividad que genera más recursos a la Ciudad: la industria maquiladora.

La Relatora sobre los Derechos de la Mujer de la Ilustre Comisión visitó en febrero del año 2001 las ciudades de Juárez y Chihuahua, y emitió su informe en marzo del presente sobre la “Situación de los Derechos de la Mujer en Ciudad Juárez, México: El Derecho a no ser objeto de violación y Discriminación”, en el cual señaló la preocupación de los familiares por la demora en el inicio de las investigaciones sobre la desaparición de “las mujeres declaradas como desaparecidas cuyos cadáveres fueron recuperados ulteriormente y las no encontradas”, ya que muchos de los familiares que acudieron a la policía a denunciar la desaparición “recibieron en muchos casos la respuesta de que debían volver en 48 horas, y la explicación de que la mujer o muchacha desaparecida debía de haber salido con un novio y pronto volvía. Por otra parte, señalaron que aunque se presentara la denuncia de la desaparición de una persona, la repuesta no iba a ser rápida ni integral.”


El Estado ha violado respecto de Silvia Arce los siguientes derechos protegidos por la Convención: a la vida (Art.4), a la integridad personal (Art. 5), a la libertad y seguridad personales (Art. 7), a la igualdad (Art. 24), a las garantías judiciales (Art. 8) y a la protección judicial (Art. 25), todos en relación con las obligaciones genéricas del Estado de respetar y garantizar los derechos y libertades reconocidas en la Convención (Art.1.1), así como de adoptar las disposiciones de carácter interno acordes a la Convención (Art.2). Además el artículo 7 (deberes de los Estados para contar con los medios adecuados para prevenir, sancionar y erradicar la violencia) de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante “la Convención de Belém do Pará”).

El Estado ha violado respecto de Evangelina Arce y su familia el derecho a la integridad personal (Art. 5), derecho a las garantías judiciales (Art. 8), a la protección de la familia (Art. 17) y a la protección judicial (Art. 25), todo ello en violación del deber genérico del Estado de respetar los derechos y libertades reconocidas en ella y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción (Art.1.1) de la Convención.


CIDH. Situación de los derechos humanos de la mujer en Ciudad Juárez, México: el derecho a no ser objeto de violencia y discriminación. OEA/Ser.L/V/II.117 Doc 44, de 7 de marzo de 2003 (en lo sucesivo, “Informe de la relatora sobre Ciudad Juárez”) Párr. 38. Cfr. Amnistía Internacional. Muertes intolerables: Diez años de desapariciones y asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez y Chihuahua (en lo sucesivo, “Muertes intolerables”). AMR 41/026/2003/s, de 11 de agosto de 2003, Pág. 16. CIDH. Informe de la relatora sobre Ciudad Juárez, Párrs. 38, 39. Cfr. Amnistía Internacional. Muertes intolerables, Pág. 16. Presidencia Municipal de Ciudad Juárez. Población en el municipio 1999-2001. Accesible en: http://www.juarez.gob.mx/miciudad/poblacion_juarez.htm Cfr. CIDH.Informe de la relatora sobre Ciudad Juárezsupra nota 1, Párr. 39. Amnistía Internacional. Muertes intolerablessupra nota 1, Pág. 16 Ídem. De acuerdo con el informe especial de la CIDH, “Ciudad Juárez es un centro manufacturero clave en que las maquilas extranjeras y nacionales atraen a una fuerza laboral de enormes proporciones. En este sentido, muchos la consideran como la vía de acceso a mejores oportunidades de empleo.” CIDH. Informe de la relatora sobre Ciudad Juárezsupra nota 1, Párr. 37. Cfr. Amnistía Internacional. Muertes intolerablessupranota 1, Pp. 2, 3. CIDH. Informe de la relatora sobre Ciudad Juárezsupra nota 1, Párr. 54, in fine. Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, párr. 125. Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, párr. 122. Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Relacionados con los Homicidios de Mujeres en Ciudad Juárez, Informe Final. Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, párr. 133. Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, párr. 164. Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, párr. 164.

 

Share This

Comparte

Comparte este post en tus redes.

Shares
A %d blogueros les gusta esto: