• Rosendo RadillaPacheco fue detenido ilegalmente en un retén militar el 25 de agosto de 1974 y, visto por última vez en el Ex Cuartel Militar de Atoyac de Álvarez, Guerrero.
  • Miguel Orlando Muñoz Guzmán, teniente del Ejército mexicano, fue desaparecido el 8 de mayo de 1993, visto por última vez por sus compañeros dentro del 26 Batallón de Ciudad Juárez, Chihuahua, luego de haber denunciado la comisión de probables actos ilícitos cometidos por integrantes del Ejército.

Ciudad de México, jueves 28 de febrero de 2019.- En días pasados, el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato emitió una resolución en la que ordena a las autoridades federales y estatales de Guerrero y Chihuahua a realizar diligencias de investigación de manera, seria, imparcial, profesional, diligente, exhaustiva y efectiva en torno a la búsqueda por las desapariciones de Miguel Orlando Muñoz Guzmán y Rosendo Radilla Pacheco, ambos desaparecidos
de manera forzada a manos de integrantes del Ejército mexicano. 

Ambos casos han sido denunciados ante instancias nacionales e internacionales, evidenciando la inacción del gobierno mexicano en su búsqueda y localización. El 28 de febrero de 2006, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos concluyó que a pesar de que la familia Muñoz Guzmán denunció la desaparición ante las autoridades militares y civiles para iniciar las investigaciones, éstas no cumplieron con su deber de investigar de manera completa, imparcial y efectiva. Por su parte, en 2009, la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado mexicano por ser responsable de la desaparición forzada de Radilla Pacheco, así como por la falta de acceso a la justicia y verdad para su familia.

Por ello, el pasado 9 de julio de 2018, María Guadalupe Guzmán Romo, madre de Miguel Orlando y María Guadalupe Muñoz Guzmán, hermana de Miguel Orlando; así como Tita Radilla Martínez, hija de Rosendo Radilla Pacheco, interpusieron una demanda de amparo indirecto ante el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato, fundamentando la elección de dicho Juzgado bajo la tesis I.2o.P.60 P (10a.) emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,[1] la cual en términos generales, refiere que en el caso de desaparición forzada, es el derecho de las víctimas de elegir el Juez ante el cual presentan su demanda.

Como resultado, la Jueza decretó suspensión definitiva con efectos restitutorios para ambos casos, lo que significa que esta medida cautelar, tiene como finalidad, conservar el caso en el Juzgado y evitar que las familias sufran afectaciones a sus derechos mientras se resuelve el fondo del asunto. Por lo cual determinó que las autoridades responsables deberán: Realizar diligencias de investigación de manera seria, imparcial, profesional, diligente, exhaustiva y efectiva en torno a la búsqueda de Miguel Orlando Muñoz Guzmán y Rosendo Radilla Pacheco, debiendo remitir al Juzgado, las copias certificadas e informando las diligencias e investigaciones que practiquen, cada 15 días.

Ante la impunidad imperante en casos de desaparición forzada en México, resulta urgente avanzar en resolver los casos del pasado para brindar acceso a la verdad y la justicia. Esta resolución resulta un paso importante para los casos Radilla y Muñoz, además de sumarse a un cúmulo de decisiones nacionales e internacionales que han reiterado la obligación de las autoridades mexicanas para poner fin a esta atrocidad en el país.

Desde la CMDPDH, reconocemos la importancia de la resolución del Juzgado Noveno de Distrito, considerando que es una herramienta fundamental para la exigencia de labores efectivas de búsqueda y localización. 
Instamos a que ambas decisiones sean cumplidas a cabalidad por las autoridades encargadas de la procuración de la justicia, iniciando a la brevedad y, en coadyuvancia con las víctimas, las diligencias reales de búsqueda para determinar la suerte y paradero de Miguel Orlando Muñoz y Rosendo Radilla Pacheco.


[1]Época: Décima Época, Registro: 2016555, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 53, Abril de 2018, Tomo III, Materia(s): Común, Tesis: I.2o.P.60 P (10a.), Página: 2074, DESAPARICIÓN FORZADA. COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS DEMANDAS PROMOVIDAS POR ESOS HECHOS, SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO

Share This
A %d blogueros les gusta esto: