Quiénes somos

Qué hacemos
Campañas
Casos
Publicaciones
Noticias
Cómo denunciar

Reforma a la Suprema Corte propuesta por Morena pone en riesgo la independencia de la impartición de justicia

por | Abr 8, 2019 | Comunicados

Ciudad de México, 7 de abril de 2019

La iniciativa de reforma constitucional propuesta el pasado 4 de abril por Morena para crear una tercera Sala Especializada en Anticorrupción en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y aumentar a 16 el número de ministros amenaza la independencia de la impartición de justicia y, con ello, los controles y contrapesos que deben existir en todo Estado democrático de Derecho.

El aumento de la cantidad de integrantes de las más altas instancias del Poder Judicial es una estrategia bien conocida a la que han recurrido los poderes políticos en otros países, con el fin de aumentar su influencia sobre las decisiones de tribunales constitucionales o cortes supremas. Al incrementar el número de jueces se suele abrir la oportunidad de designar perfiles afines, cercanos y obedientes. Por supuesto, este fin suele ocultarse y los cambios se justifican en términos de la necesidad de mayor eficiencia y/o combate a las deficiencias de los poderes judiciales en cuestión. Los casos abundan y son de la más variada ideología, de Roosevelt en 1937 a Menem en 1990, o de la Venezuela chavista a los gobiernos conservadores contemporáneos de Hungría y Polonia. 

En su iniciativa, Morena argumenta que “se requiere establecer un órgano judicial abocado exclusivamente a resolver asuntos en materia de corrupción, a efecto de que […] se logre un avance sustancial en la resolución de los expedientes, y a la vez se homologuen los criterios jurisprudenciales”. Aunque en apariencia la propuesta persigue fines positivos, ésta no se puede disociar de anteriores iniciativas que pueden afectar al Poder Judicial, ni de los recientes nombramientos de dos nuevos ministros llevados a cabo mediante procedimientos sumamente cuestionados, ni tampoco del reciente e insólito nombramiento de comisionados de la Comisión Reguladora de Energía (CRE). El conjunto de iniciativas que tocan al Poder Judicial de la Federación pondrían a México dentro del grupo de países que han visto socavada la independencia judicial por propuestas exclusivas y originarias del poder político en gobiernos de mayoría parlamentaria, como los de Polonia, Argentina, Venezuela, Turquía y Hungría.

Las personas y organizaciones firmantes coincidimos en que es imprescindible combatir el flagelo de la corrupción en todos los niveles, pero consideramos que esta reforma no es la adecuada para lograr este fin, porque:

1) Resquebrajaría la independencia judicial y la capacidad para juzgar imparcialmente

Si bien la iniciativa no fue propuesta por el Ejecutivo, sí lo fue por el partido mayoritario en el Senado que coincide con el del Presidente de la República, y de aprobarse, le beneficiaría a él, al otorgarle la capacidad de nombrar a cinco nuevos ministros, potencialmente afines y leales. Con los dos ministros recientemente propuestos por el presidente y ratificados por el Senado, el Ejecutivo probablemente contaría con el apoyo de siete votos (y con ocho a partir de 2021 cuando se retire el ministro Franco), los cuales serían suficientes, por ejemplo, para rechazar controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad en contra de leyes promovidas por el actual gobierno, pues una mayoría de 11 de los 16 votos del Pleno sería ahora necesaria para invalidar normas generales. Con ello, leyes violatorias de derechos humanos o favorables a grupos de interés económicos o políticos podrían seguir formando parte del ordenamiento jurídico, al no haber satisfecho el requisito formal de la mayoría calificada para su expulsión. Esto preocupa porque al contar con una amplia mayoría legislativa, el Ejecutivo casi asegura que sus iniciativas sean aprobadas. Los controles y contrapesos que toda democracia debe tener constitucionalmente para su correcto funcionamiento se debilitarían de manera sustantiva.

2) No está basada en diagnósticos rigurosos y objetivos, que especifiquen la relación entre medios y fines 

La iniciativa expone algunas cifras sobre el rezago en la Segunda Sala de la Suprema Corte. Sin embargo, las tasas de rezago de la Segunda Sala se encuentran dentro del promedio de rezago de una Corte Suprema como la nuestra. Además, la carga procesal, como se ha observado en diversos países, no se resuelve creando nuevos órganos, sino mediante estrategias de mejora de procedimientos. Sin otras evidencias más que las ofrecidas en la iniciativa, no se puede tomar una decisión informada sobre la necesidad de una nueva Sala especializada en esta materia. La motivación fundamental de la iniciativa es el ahorro de recursos monetarios consistente con la política de “austeridad republicana”. No obstante, no existe evidencia alguna de que una iniciativa de esta naturaleza contribuya a dicha austeridad, pero algunos antecedentes internacionales demuestran cómo medidas de este tipo terminan minando la independencia en la impartición de la justicia y con ello, la salud republicana.

3)Cambiaría la naturaleza de la Suprema Corte

La Suprema Corte es un tribunal de control constitucional y no de legalidad, como son la mayoría de los asuntos que tienen que ver con delitos de corrupción. Por ello, en todo caso, la creación de un tribunal de menor jerarquía para atender esos casos podría ser suficiente.

Por todo lo anterior, hacemos un llamado a los senadores para no aprobar esta reforma. Sin duda es necesario reforzar la política de combate a la corrupción, pero consideramos que esto pasa por fortalecer el Sistema Nacional Anticorrupción, no por crear una nueva Sala de la Suprema Corte especializada en esta materia. Sin duda, son necesarias reformas al Poder Judicial Federal, pero con el fin de fortalecer sus mecanismos de rendición de cuentas y blindar su independencia, no para socavarla.

Atentamente

Organizaciones firmantes

  1. Academia Mexicana de Derecho Fiscal 
  2. Academia Mexicana de Jurisprudencia y Legislación
  3. Académicas en Acción Crítica 
  4. Artículo 19 México y Centroamérica  
  5. Causa en Común 
  6. Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) 
  7. Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (CEDEHM) 
  8. Colectivo BUSCAME (Buscando Desaparecidos México) 
  9. Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, A.C. (CCDH) 
  10. Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH)  
  11. El Día Después 
  12. Equis Justicia para las Mujeres 
  13. Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila y México (FUUNDEC) 
  14. Fundación para el Debido Proceso (DPLF) – apoyo internacional 
  15. Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (FJEDD) 
  16. Fundar, Centro de Análisis e Investigación 
  17. I(DH)EAS, Asociación de Litigio Estratégico
  18. Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México 
  19. Impunidad Cero
  20. Instituto de Liderazgo Simone de Beauvoir (ILSB) 
  21. Laboratorio de Innovación para la Paz 
  22. México Evalúa 
  23. México Unido contra la Delincuencia (MUD) 
  24. Observatorio Designaciones Públicas 
  25. Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad  
  26. Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) – apoyo internacional 
  27. Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos
“Todos los Derechos para Todas y Todos”
(conformada por 87 organizaciones en 23 estados de la República mexicana):
    Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos A.C. (ACADERH) (Hidalgo); Agenda LGBT (Estado de México); Alianza Sierra Madre, A.C. (Chihuahua); Aluna Acompañamiento Psicosocial, A.C.(Ciudad de México); Asistencia Legal por los Derechos Humanos, A.C. (AsiLegal) (Ciudad de México); Asociación Jalisciense de Apoyo a los Grupos Indígenas, A.C. (AJAGI) (Guadalajara, Jal.); Asociación para la Defensa de los Derechos Ciudadanos “Miguel Hidalgo” (Jacala Hgo.); Bowerasa, A.C. “Haciendo Camino” (Chihuahua, Chih.); Casa del Migrante Saltillo (Saltillo, Coah.); Católicas por el Derecho a Decidir, A.C. (Ciudad de México); Centro de Capacitación y Defensa de los Derechos Humanos e Indígenas, Asociación Civil (CECADDHI) (Chihuahua); Centro “Fray Julián Garcés” Derechos Humanos y Desarrollo Local, A. C. (Tlaxcala, Tlax.); Centro de Apoyo al Trabajador, A.C. (CAT) (Ciudad de México); Centro de Derechos de la Mujeres de Chiapas (San Cristóbal de Las Casas, Chis.); Centro de Derechos Humanos “Don Sergio” (Jiutepec, Mor.); Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, A. C. (San Cristóbal de Las Casas, Chis); Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.”, A. C. (Ciudad de México); Centro de Derechos Humanos “Fray Matías de Córdova”, A.C. (Tapachula, Chis.); Centro de Derechos Humanos “Juan Gerardi”, A. C. (Torreón, Coah.); Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, A. C. (Ciudad de México); Centro de Derechos Humanos de la Montaña, Tlachinollan, A. C. (Tlapa, Gro.); Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (Chihuahua); Centro de Derechos Humanos de los Pueblos del Sur de Veracruz “Bety Cariño”, A.C. (Tatahuicapan de Juárez, Ver.); Centro de Derechos Humanos Digna Ochoa, A.C (Tonalá, Chis.); Centro de Derechos Humanos Paso del Norte (Cd. Juárez, Chih.); Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo (Orizaba, Veracruz); Centro de Derechos Humanos Victoria Diez, A.C. (León, Gto.); Centro de Derechos Humanos Zeferino Ladrillero (CDHZL) (Estado de México); Centro de Derechos Indígenas “Flor y Canto”, A. C. (Oaxaca, Oax.); Centro de Derechos Indígenas A. C. (Bachajón, Chis.); Centro de Investigación y Capacitación Propuesta Cívica A. C. (Propuesta Cívica) (Ciudad de México); Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, A. C. (CEPAD) (Guadalajara, Jal.); Centro de los Derechos del Migrante (Ciudad de México); Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL-Guadalajara) (Guadalajara, Jal.); Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”, A.C. (Saltillo, Coah.); Centro Juvenil Generando Dignidad (Comalcalco, Tabasco); Centro Kalli Luz Marina (Orizaba, Ver.); Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) (Ciudad de México); Centro Mujeres (La Paz, BCS.); Centro Regional de Defensa de DDHH José María Morelos y Pavón, A.C. (Chilapa, Gro.); Centro Regional de Derechos Humanos “Bartolomé Carrasco”, A.C. (BARCA) (Oaxaca, Oax.); Ciencia Social Alternativa, A.C. KOOKAY (Mérida, Yuc.); Ciudadanía Lagunera por los Derechos Humanos, A.C. (CILADHAC) (Torreón, Coah.); Colectivo contra la Tortura y la Impunidad (CCTI) (Ciudad de México); Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, A.C. (CEPAZDH) (San Cristóbal de Las Casas, Chis.); Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste (Mexicali, Baja California); Comisión de Derechos Humanos y Laborales del Valle de Tehuacán, A.C. (Tehuacán, Pue.); Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, A.C. (COSYDDHAC) (Chihuahua, Chih.); Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos, A. C. (CIDHMOR) (Cuernavaca, Mor.); Comisión Regional de Derechos Humanos “Mahatma Gandhi”, A. C. (Tuxtepec, Oax.); Comité Cerezo (Ciudad de México); Comité Cristiano de Solidaridad Monseñor Romero (Ciudad de México); Comité de Defensa de las Libertades Indígenas (Palenque, Chis.); Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha A.C. (CODIGODH) (Oaxaca, Oax.); Comité de Derechos Humanos “Fr. Pedro Lorenzo de la Nada”, A. C. (Ocosingo, Chis.); Comité de Derechos Humanos “Sierra Norte de Veracruz”, A. C. (Huayacocotla, Ver.); Comité de Derechos Humanos Ajusco (Ciudad de México); Comité de Derechos Humanos de Colima No Gubermantal A. C. (Colima, Col.); Comité de Derechos Humanos de Comalcalco, A. C. (CODEHUCO) (Comalcalco, Tab); Comité de Derechos Humanos de Tabasco, A. C. (CODEHUTAB) (Villahermosa, Tab); Comité de Derechos Humanos y Orientación Miguel Hidalgo, A. C. (Dolores Hidalgo, Gto.); Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos “Hasta Encontrarlos”(Ciudad de México); Comité Sergio Méndez Arceo Pro Derechos Humanos de Tulancingo, Hgo A.C. (Tulancingo, Hgo.); Consultoría Técnica Comunitaria AC (CONTEC) (Chihuahua); El Caracol, A.C (Ciudad de México); Estancia del Migrante González y Martínez, A.C. (Querétaro, Qro.); Frente Cívico Sinaloense. Secretaría de Derechos Humanos (Culiacán, Sin.); Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (Ciudad de México); Indignación, A. C. Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Mérida, Yuc.); Instituto de Derechos Humanos Ignacio Ellacuria, S.J. Universidad Iberoamericana- Puebla (Puebla, Pue.); Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (Ciudad de México); Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, A. C. (IMDEC) (Guadalajara, Jal.); Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente. Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz (Guadalajara, Jal.); Justicia, Derechos Humanos y Género, A.C. (Ciudad de México); La 72, Hogar-Refugio para Personas Migrantes (La 72) (Tenosique, Tabasco); Mujeres Indígenas por la Conservación, Investigación y Aprovechamiento de los Recursos Naturales, A. C. (CIARENA) (Oaxaca); Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia A.C. (ODI) (Ciudad de México); Promoción de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PRODESCAC) (Estado de México); Proyecto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ProDESC) (Ciudad de México); Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (PODER) (Ciudad de México); Red Solidaria de Derechos Humanos, A.C. (Morelia, Michoacán); Respuesta Alternativa, A. C. Servicio de Derechos Humanos y Desarrollo Comunitario (San Luis Potosí); Servicio, Paz y Justicia de Tabasco, A.C. (SERPATAB) (Villahermosa, Tab.); Servicios de Inclusión Integral, A.C. (SEIINAC) (Pachuca, Hgo.); Tequio Jurídico A.C. (Oaxaca, Oax.); VIHas de Vida (Guadalajara, Jal.); Voces Mesoamericanas, Acción con Pueblos Migrantes AC (San Cristobal de las Casas, Chiapas). 
  28. Red por la Ciudadanización de la Justicia
  29. Red por los Derechos de la Infancia (REDIM) 
  30. Renacer Lagunero 
  31. Sabuesos
  32. Servicios y Asesoría para la Paz (SERAPAZ) 
  33. Visión Legislativa 
  34. Zacatecanos por la paz 

Personas firmantes

  1. Adriana García 
  2. Alejandra Ríos Cázares  
  3. Alejandro Madrazo Lajous 
  4. Alejandro Monsiváis Carrillo 
  5. Alfonso Pérez Cuéllar Martínez 
  6. Ana Díaz Aldret
  7. Ana Elena Fierro
  8. Andrea Pozas Loyo 
  9. Ángel Junquera Sepúlveda 
  10. Angélica Cuéllar 
  11. Arturo Pueblita Fernández
  12. Bernardo Fernández del Castillo 
  13. Camilo Emiliano Saavedra Herrera
  14. Carla Huerta
  15. Carlos Bravo Regidor
  16. Carlos García Fernández 
  17. Carlos Garza Falla
  18. Carmen Pardo 
  19. Catalina Pérez Correa
  20. Claudia Maldonado Trujillo 
  21. Cristina Puga Espinosa
  22. David Arellano  
  23. Denise Dresser 
  24. Eliana García Laguna
  25. Estefania Vela
  26. Fernando Barrientos del Monte 
  27. Fernando Castaños
  28. Francisco Tortolero 
  29. Gabriela Cantú Ramos 
  30. Héctor Fix Fierro 
  31. Irene Tello Arista
  32. Ivan Islas Flores 
  33. Ixchel Cisneros Soltero
  34. Jacqueline Peschard 
  35. Javier Cruz Angulo 
  36. Javier Martín Reyes 
  37. Jimena Candano Conesa
  38. Jimena Moreno
  39. Josafat Cortez Salinas
  40. José Antonio Caballero 
  41. José Mario de la Garza Marroquín
  42. Judith Mariscal Avilés 
  43. Juan Rosellón Díaz 
  44. Jorge Cadena Roa 
  45. Jorge Javier Romero 
  46. José Antonio Estrada
  47. Juan Martín Pérez García 
  48. Julián Mejía 
  49. Julio Madrazo 
  50. Julio Ríos Figueroa 
  51. Karina Ansolabehere 
  52. Khemvirg Puente
  53. Laurence Pantin
  54. Lourdes Morales
  55. Lucía Melgar Palacios
  56. Luis Daniel Vázquez Valencia 
  57. Maite Azuela 
  58. Marcia Itzel Checa Gutiérrez 
  59. Marco Fernández
  60. María de Jesús Medina Arellano 
  61. María Inclán Oseguera 
  62. María Novoa 
  63. María del Carmen Pardo
  64. Mariano Sánchez Talanquer 
  65. Maricarmen Ramírez Moreno Pérez 
  66. Mariclaire Acosta Urquidi
  67. Marisol Angles Hernandez 
  68. Miguel Armando López Leyva 
  69. Miguel Sarre 
  70. Oscar Cruz Barney 
  71. Rodolfo Darío Vázquez Cardozo 
  72. Pablo Mijangos y González 
  73. Rafael Ramírez Moreno Pérez 
  74. Rafael Ramírez Moreno Santamarina 
  75. Rocío Ramírez Moreno Pérez 
  76. Rodolfo Loyola Vera
  77. Silvia Inclán Oseguera 
  78. Ximena María Medellin Urquiaga
  79. Sebastián Garrido de Sierra 

Contenido relacionado

Comunicado A 9 años del asesinato de Rocío Mesino, instamos a organismos internacionales a interceder ante el contexto de persecución hacia las personas defensoras en México.

El 19 de octubre del 2013, Rocío Mesino fue asesinada a plena luz del día. Previamente había sufrido ataques directos, sin que las autoridades le brindaran protección. El asesinato de Rocío se enmarca en la histórica represión hacia la Organización Campesina de la...

Comunicado: Estado mexicano ofrece disculpa pública y reconoce su responsabilidad por las omisiones e irregularidades en la búsqueda de Silvia Arce

Ciudad Juárez, México. 15 de marzo de 2022. A veinticuatro años de la desaparición de Silvia Arce y como una medida simbólica  de reparación  ordenada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el Estado mexicano abrió el pasado viernes 11 de marzo un espacio...

COMUNICADO: Urgimos a las Comisiones Unidas de Gobernación, Derechos Humanos y Estudios Legislativos del Senado a que cumplan cuanto antes con el compromiso asumido de convocar espacios de diálogo que permitan fortalecer y avanzar hacia la adopción de una ley general sobre desplazamiento interno.

Celebramos la apertura y compromiso de las senadoras para crear un espacio de diálogo plural previo a la aprobación del proyecto de Ley General para Prevenir, Atender y Reparar Integralmente el Desplazamiento Forzado Interno. La CMDPDH se une al llamado de personas...